Ortszeit
GMT
Düsseldorf
GMT

Dr. Bernhard Arnold

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Gewerblichen Rechtsschutz, Partner

dr-bernhard-arnold

Rechts­an­walt Dr. Bernhard Arnold ist Partner der Sozietät. Sein fachlicher Schwerpunkt ist der gewerbliche Rechts­schutz, insbe­son­dere Patent- und Urhe­ber­recht.

Legal 500 attestiert dem „nie aus der Ruhe zu bringenden“ Anwalt „bedin­gungs­lo­sen Einsatz“ und empfiehlt ihn als „Key Player im Patentrecht“ und „Experte in seinem Bereich“, der „prompten und zuver­läs­si­gen Service“ mit einer „perfekten Kombination aus rechtlichem und technischem Know-how“ liefert.

Bernhard Arnold wird für Patent­pro­zesse im JUVE-Handbuch empfohlen („streit­lus­tig und leis­tungs­fä­hig“, „sehr kompetent“, „exzel­len­ter Anwalt, ein richtiger Tech­nik­ver­ste­her“) sowie als Experte in seinem Bereich laufend im IAM Patent 1000 Ranking geführt („sehr innovativ, wenn die Dinge kompliziert werden“; „gräbt juristisch wie technisch sehr tief“; „sehr versiert, kombiniert nahtlos technische und juristische Fähigkeiten“).

Chambers zitiert „außer­ge­wöhn­li­ches Lob“ von Mandanten und Kollegen: „exzel­len­ter Prozess­an­walt“, „der Anwalt, den man in jedem Patent­ver­fah­ren haben möchte“, „hohes wirt­schaft­li­ches Verständnis und heraus­ra­gend in der Koor­di­na­tion von Teams in unter­schied­li­chen Juris­dik­ti­o­nen zum Vorteil des Mandanten“.

Auch das Handels­blatt führt Herrn Bernhard Arnold regelmäßig in der Liste „Best Lawyers“.

T +49 211 54 24 40 50 F +49 211 54 24 40 44

arnold@arnold-ruess.com

Assistenz Siber Oturmak

vCard

Vita

  • Geboren 1977 in Essen, verheiratet, drei Kinder

  • Studium der Rechts­wis­sen­schaf­ten an der Universität Passau, begleitend unter­neh­me­ri­sche Tätigkeit im IT-Sektor (Soft­wa­re­ent­wick­lung, Daten­ret­tung, Webdesign)

  • Promotion zu einem urhe­ber­recht­li­chen Thema

  • Lehr­be­auf­trag­ter der Universität Düsseldorf im Rahmen des LL.M.-Studien­gangs gewerb­li­cher Rechtschutz

  • Dozent beim Fach­an­walts­lehr­gang für Gewerb­li­chen Rechts­schutz Wolters Kluwer

  • Berufs­er­fah­rung: 2003 – 2010 Rechts­an­walt (zuletzt Principal Associate) bei Freshfields Bruckhaus Deringer, Düsseldorf; seit 2010 Partner bei ARNOLD RUESS; Fachanwalt für gewerb­li­chen Rechts­schutz seit 2010

Referenzen

  • Laufende Beratung eines der weltweit führenden Hersteller von Spiele­kon­so­len in sämtlichen IP-Ange­le­gen­hei­ten und Prozessen in Deutschland, insbe­son­dere im Patentrecht, Urhe­ber­recht, Geschmacks­mus­ter­recht

  • Patent­pro­zesse für forschende Pharma-Unternehmen mit weltweiter Koor­di­na­tion

  • Strategie und Koor­di­na­tion von Patent­pro­zes­sen, Besich­ti­gungs­ver­fah­ren und einst­wei­li­gen Verfü­gungs­ver­fah­ren in Frankreich, Spanien und anderen Ländern für nieder­län­di­sches Maschi­nen­bau-Unternehmen bzgl. Schlüs­sel­pa­tent in der Branche

  • Beratung eines US-Unter­neh­mens bei IP-getriebenem Unter­neh­mens­kauf im Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­sek­tor inkl. Verhandlung mehrerer Lizenz­ver­träge

  • Patent­pro­zesse zu Stents für US-Mandant in Koor­di­na­tion mit Paral­lel­ver­fah­ren in mehreren euro­pä­i­schen Ländern

  • UPC-Verfahren in Bezug auf Robo­ter­tech­no­lo­gie

Veröffentlichungen

Monographie

  • Die Gefahr von Urhe­ber­rechts­ver­let­zun­gen durch Umge­hungs­mit­tel nach Wett­be­werbs­recht und Urhe­ber­recht, Disser­ta­tion Köln 2006, Frankfurt 2002, Peter Lang.

Beiträge zu Sammel­wer­ken

  • Der ‚Kern der Verlet­zungs­hand­lung‘ in Theorie und Praxis – Voll­stre­ckungs­fä­hige Tenorierung von Vernich­tungs­ansprü­chen, in: U. Reese / F.-E. Hufnagel / A. Lensing-Kramer (Hrsg.), Festschrift für Ulf Doepner zum 65. Geburtstag, C.H. Beck 2008 (zusammen mit Dr. Frank-Erich Hufnagel)

  • Living with ebay v. MercEx­change, in: Licensing in the Boardroom 2007 (zusammen mit Dr. Andrea Lensing-Kramer und Dr. Peter Ruess)

Beiträge zu Fach­zeit­schrif­ten

  • Die Herausgabe des Verlet­zer­ge­winns nach der Tripp-Trapp-Entschei­dung des BGH, in: Neue Juristische Wochen­schrift (NJW), Heft 51/2009, S. 3694 ff. (zusammen mit David E.F. Slopek)

  • Das Verbot von Umge­hungs­mit­teln – § 95a UrhG erstmals auf dem Prüfstand beim BGH, in: Neue Juristische Wochen­schrift (NJW), Heft 49/2008, S. 3545 ff.

  • Ist die Verletzung des § 95a Abs. 3 UrhG durch den Vertrieb von Umge­hungs­mit­teln keine Urhe­ber­rechts­ver­let­zung?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Infor­ma­ti­ons-, Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons- und Medienrecht (MMR), Heft 5/2008, S. 286 ff. (zusammen mit Dr. Tobias Timmann)

  • Rechtmäßige Anwen­dungs­mög­lich­kei­ten zur Umgehung von technischen Kopier­schutz­maß­nah­men?, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Infor­ma­ti­ons-, Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons- und Medienrecht (MMR), Heft 3/2008, S. 144 ff.

  • How to avoid inventor disputes with employees, in: Managing Intel­lec­tual Property, Ausgabe Juni 2007, S. 55 ff. (zusammen mit Justin Watts, Karen Brown und Miyuka Nishi)

  • Kein Vernich­tungs­an­spruch bei mittelbarer Patent­ver­let­zung? – Zugleich Anmerkung zu BGH, GRUR 2006, 570 – extra­co­ro­na­les Geschiebe, in: Zeitschrift für Gewerb­li­chen Rechts­schutz und Urhe­ber­recht (GRUR), Heft 5/2007, S. 353 ff. (zusammen mit Cordula Tellmann)

Urteil­s­an­mer­kun­gen

  • Auslegung von Paten­t­ansprü­chen in Abgrenzung zum beschrie­be­nen Stand der Technik, Anm. zu BGH, Urteil v. 02.03.2021 - X ZR 17/19, in: GRUR-Prax 2021, S.411.

  • Naheliegen bei Anlass zu späterer Durch­füh­rung mehrerer klinischer Studien, Anm. zu BGH, Urteil v. 21.01.2020 - X ZR 65/18, in: GRUR-Prax 2020, S.373.

  • Ermes­sens­lei­t­li­nien zur Aussetzung einer auf eine beschränkte Fassung des Klage­pa­tents gestützten Verlet­zungs­klage, Anmerkung zu OLG Karlsruhe, Beschluss vom 2.1.2019 – 6 W 69/18 (LG Mannheim), in: GRUR-Prax 5/2019, S.115.

  • ‚Digitales Buch‘ muss in seinen Abmessungen einem Buch ähneln - Digitales Buch, Anm. zu BGH, Urteil v. 07.11.2017 - X ZR 63/15, in: GRUR-Prax 2018, S.79.

  • Angebot zur Entwicklung keine offen­kun­dige Vorbe­nut­zung, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 09.12.2014 – X ZR 6/13 (BPatG) „Presszange“, in: GRUR-Prax 7/2015, S.148.

  • Patent-Vernichtung führt doch zu Einstellung der Zwangs­voll­stre­ckung in der Revision, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.09.2014 – X ZR 61/13 „Kurz­nach­rich­ten“, in: GRUR-Prax 22/2014, S. 501

  • Patent-Vernichtung führt nicht zu Einstellung der Zwangs­voll­stre­ckung in der Revision, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 08.07.2014 – X ZR 61/13 „Nicht zu ersetzender Nachteil“, in: GRUR-Prax 18/2014, S. 413

  • Kein Ausweichen vor dem ‚Torpedo‘ durch ausschließ­li­che Lizenz, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 19.02.2013 – X ZR 70/12 „Wund­ver­band“, in: GRUR-Prax 11/2013, S.247

  • EuGH soll Schutz von Vide­o­spie­len durch technische Maßnahmen klären, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 06.02.2013 – X ZR 124/11 „Videospiel-Konsolen“, in GRUR-Prax 18/2013, S. 410

  • Sche­ma­ti­sche Darstellung hat nur geringen Offen­ba­rungs­ge­halt – ‚Steck­ver­bin­dung‘, Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 16.10.2012 – X ZB 10/11, in: GRUR-Prax 23/2012, S. 558

  • Neuher­stel­lung stets anhand Verkehrs­auf­fas­sung zu prüfen – ‚Palet­ten­be­häl­ter II‘, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.07.2012 – X ZR 97/11, in: GRUR-Prax 2012, S. 438

  • Link zu rechts­wid­ri­ger Software von Pres­se­frei­heit gedeckt – ‚AnyDVD‘, Anmerkung zu BVerfG, Beschluss vom 15.12.2011 – 1 BvR 1248/11, in: GRUR-Prax 2012, S. 91

  • Nur ‚normale‘ Neben­in­ter­ven­tion bei Patent­über­tra­gung im Laufe des Nich­tig­keits­ver­fah­rens – ‚Sen­so­r­an­ord­nung‘, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 29.09.2011 – X ZR 109/08, in: GRUR-Prax 24/2011, S. 556

  • Dem Paten­t­an­spruch wider­spre­chende Beschrei­bung ist zu ignorieren – ‚Okklu­si­ons­vor­rich­tung‘, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 10.05.2011 – X ZR 16/09, in: GRUR-Prax 13/2011, S. 297

  • Offenbarung eines Merkmals als zur Erfindung gehörend durch Darstellung in einer Zeichnung genügt, um Merkmal als zur Erfindung gehörend zu offenbaren – ‚Formteil‘, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 18.02.2010 – Xa ZR 52/08, in: GRUR-Prax 10/2010, S. 222

  • Rechtskraft einer abge­wie­se­nen Nich­tig­keits­klage wirkt auch gegenüber nur formal verschie­de­ner Person, Anmerkung zu BPatG, Urt. vom 14.12.2009 – 4 Ni 24/09, in: GRUR-Prax 5/2011, S. 106

  • Arbeit­neh­me­rer­fin­der hat keinen Anspruch auf Rech­nungs­le­gung über den Gewinn – ‚Türin­nen­ver­stär­kung‘, Anmerkung zu BGH, Urt. vom 17.11.2009 – X ZR 137/07, in: GRUR-Prax 4/2010, S. 87

  • Anmerkung zu BGH Urt. vom 17.07.2008 – I ZR 219/05, in: Multimedia und Recht – Zeitschrift für Infor­ma­ti­ons-, Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons- und Medienrecht (MMR), Heft 12/2008, S. 814 ff.

Vorträge

  • CEO Congress, Krakow: Intel­lec­tual Property Strategy – How best to protect IP against counterfeit & piracy – Defending the wall (2010)

  • Universität Düsseldorf: Olanzapin – ein Schi­zo­phre­nie­mit­tel mit Risiken und Neben­wir­kun­gen für das patent­rech­li­che Tren­nungs­prin­zip (2009)

  • ProOriginal, Darmstadt: Patent­recht­li­che Schutz­stra­te­gien – Entwicklung, Anmeldung, Durch­set­zung (2008)

  • Young EPLAW Congress, Brüssel: Enforcement Directive – Cross border use; Evidence; Right for Information (2008)

  • Forum Institut, München: Rechtliche Aspekte des geistigen Eigentums (2007)

  • Freiburger Forum: ‚Neue Besen kehren gut, aber die alten kennen die Ecken‘ – Neue und alte Waffen im Kampf gegen Umge­hungs­mit­tel (2007)

Sprachen

Deutsch
Englisch
Französisch